代 理 词

尊敬的审判员：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国律师法》的有关规定，我所接受本案原审被告xx百货（重庆）有限公司（以下简称XX公司）的委托，指派徐桂鹏律师、刘晓伟律师（实习）担任其与与何某某产品责任纠纷案的代理人参加本案诉讼活动。接受委托后，我们认真核实相关证据、查找法律根据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律做如下代理意见：

第一，原告何某某购买案涉包的行为系恶意购买进行索赔的行为，违反诚实信用原则，应依法驳回其诉讼请求。

1、根据XX公司提供的监控显示，原告2016年6月13日与另案何某购买一个包后，在十几天后又一次来到店铺一次性购买了四个包，其购买显然系恶意进行索赔，明显不是用于生活需要。其次，原告并未实际使用，而是直接拿到其中一个包申请鉴定，其余几个包也并未使用，原告根本不是其在一审起诉状所述“用了一段时间”，其并非为了生活消费购买、使用，显然不是我国《消费者权益保护法》所保护的消费者。  

2、原告以所谓职业打假人的身份前后多次起诉多家商场，甚至包括了XX公司，以此非法谋取索赔利益，更加证明了其非消费者的身份，更不应受到《消费者权益保护法》保护，对此，一审中XX公司也提供了五份原告起诉同类案件的判决书、裁定书，证实原告“职业打假人”的身份，故原告主张不能成立，应依法驳回其诉讼请求。   

3、根据重庆市高级人民法院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》，原告行为违反诚实信用原则，而且目前正在征求意见的《消费者权益保护法实施条例》第二条金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例，原告的恶意索赔的行为违反诚实信用原则，从我国立法宗旨来说是不受到法律保护的。

第二，XX公司根本不涉及欺诈，并无以次充好，以假乱真欺骗消费者的故意和行为，而且该包质量经检测没有任何问题。

原告也未证明商品标识上未标注的成分对商品质量、价格有较大影响或未注明的成分对人体及环境有较大损害等。退一步说，本案充其量为标识存在一些瑕疵，但并不构成欺诈。

综上，原告何某某的诉讼请求不能成立，请求法院依法改判，驳回其全部诉讼请求。

此致

重庆市渝中区人民法院

重庆合纵律师事务所

律师：徐桂鹏、刘晓伟

2016年9月9日